El 77º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas fue, en muchos sentidos, similar al 76º período de sesiones y a muchos otros períodos de sesiones anteriores: en el mejor de los casos, un escenario para la retórica color de rosa que rara vez es seguido por una acción tangible o, en el peor, una mera oportunidad para algunos líderes mundiales para sumar puntos políticos contra sus oponentes.
Esto no debería sorprender a nadie. Durante muchos años, la ONU ha sido relegada al papel de animadora de la política de las grandes potencias o de tímida manifestante de las desigualdades sociopolíticas, económicas o de género. Por desgracia, como lo demostró la guerra de Irak hace casi treinta años, y como lo está demostrando hoy la guerra entre Rusia y Ucrania, la ONU parece la parte menos eficaz para lograr la paz mundial, la igualdad y la seguridad para todos.
Como suele ser el caso, voces como las de Antonio Guterres, que pidió «lograr y mantener la paz», fueron ahogadas por quienes tenían las armas pesadas y los medios financieros para convertir la guerra de Ucrania en un campo de batalla prolongado por sus propias razones estratégicas. Al igual que Guterres, las palabras del nuevo presidente de la Asamblea General de la ONU, Csaba Kőrösi, parecían menos prácticas o, lamentablemente, incluso relevantes.
“Responder a los desafíos más apremiantes de la humanidad exige que trabajemos juntos y que revitalicemos el multilateralismo inclusivo, en red y efectivo y nos concentremos en lo que nos une”, dijo Kőrösi en su discurso en la sesión de apertura el martes 20 de septiembre. El marco de referencia de Kőrösi a lo que, al menos por ahora, parece una ilusión, es su entendimiento de que la ONU fue creada a partir de las “cenizas de la guerra” con la intención de ser un “pozo de soluciones”.
En verdad, la Carta de la ONU se firmó en junio de 1945 para reflejar un nuevo paradigma de poder emergente que resultó de la Segunda Guerra Mundial. La estructura de poder de la ONU simplemente confirmó los logros de los vencedores de esa guerra y otorgó a los países victoriosos una influencia mucho mayor a través de su membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y poder de veto, que el resto del mundo combinado.
Esto no fue una desviación de la norma histórica. Después de todo, la Liga de las Naciones, predecesora de la actual ONU, fue fundada en 1920 para confirmar las nuevas realidades geopolíticas que resultaron de la Primera Guerra Mundial. La Sociedad de Naciones fue descartada por considerarla «ineficaz». Esta, sin embargo, no fue la verdadera razón detrás de su despido. En realidad, la antigua estructura y composición de la Liga simplemente no se correspondía con las nuevas formaciones de poder resultantes de la Segunda Guerra Mundial, donde los viejos enemigos se convirtieron en nuevos amigos y los viejos amigos se convirtieron en nuevos enemigos. La eficacia tuvo poco que ver con el cambio de la Liga a la ONU, ya que esta última apenas logró abordar o resolver seriamente los principales problemas políticos, desde Palestina hasta Cachemira, Sudán, Malí, Afganistán y muchos otros conflictos, incluida la guerra actual, en Ucrania.
Incluso la exageración sobre el papel de la ONU para abordar la crisis del cambio climático, posiblemente la más apremiante para toda la humanidad, se ha desvanecido rápidamente. Gracias a la polarización y la ‘diplomacia’ egoísta generada por la crisis de Ucrania, muchos países que lideraron el camino en el uso de energía limpia ahora están dando marcha atrás. De hecho, la crisis ambiental ha pasado ahora a un segundo plano, hasta el punto de que, según los informes, el presidente de los EE.UU., Joe Biden, se saltó las conversaciones de la mesa redonda sobre la acción climática, que estaban programadas para el 21 de septiembre en Nueva York. Hace un año, este habría generado mucha discusión e incluso ira entre los ambientalistas estadounidenses. Ahora parece un tema trivial y políticamente intrascendente.
Aún así, a pesar de sus muchas contradicciones y el fracaso general en cumplir sus promesas de paz y seguridad, la ONU sigue desempeñando un papel. Para EE.UU. y sus aliados occidentales, sigue siendo un escenario para su poder político, que han heredado del legado de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, para los países más pequeños, en África, Medio Oriente y gran parte del Sur Global, la ONU les da una voz, aunque apenas audible, y les otorga una oportunidad ocasional de relevancia. Esta relevancia, sin embargo, es temporal y, en última instancia, intangible. Después de todo, todos los discursos ardientes, apasionados y articulados de todos los líderes del Sur Global combinados casi nunca influyeron en los resultados, desanimaron el neocolonialismo, las explotaciones económicas, el racismo, las intervenciones militares o la intromisión política.
En una carta abierta del 20 de septiembre dirigida a los líderes mundiales, más de 200 organizaciones humanitarias, incluidas OXFAM y Save the Children, afirmaron que es probable que muera una persona cada cuatro segundos como resultado de la “crisis global del hambre en espiral”. Esta crisis es más palpable en África que en cualquier otro continente. Aunque la escasez de alimentos en África es un desafío constante, muchas señales ya han indicado que se avecina una crisis sin precedentes, iniciada por el cambio climático, empeorada por la pandemia de Covid y acentuada aún más por la guerra de Ucrania y la interrupción de rutas de suministro críticas.
A pesar de las repetidas súplicas de las organizaciones de la ONU para priorizar África en términos de envíos de alimentos, sucedió lo contrario. Esto plantea la pregunta: si la ONU no tiene los medios y el poder para proporcionar alimentos que salvan vidas a niños hambrientos, ¿no es hora de cuestionar la misión, la estructura y los mecanismos de la organización más grande del mundo?
Es cierto que se ha hablado de reformas urgentes y demoradas de la ONU. Algunos quieren que se reforme la ONU para reflejar las nuevas realidades democráticas o económicas, mientras que otros se sienten merecedores de ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Occidente, por supuesto, quiere mantener la conveniente distribución de energía el mayor tiempo posible. Sin embargo, para que una ONU reformada cumpla una noble misión y esté a la altura de sus elevadas promesas, la nueva distribución del poder debe asignar lugares para todos, independientemente del poderío militar o económico. Hasta entonces, la ONU seguirá siendo una triste expresión de los problemas existentes en el mundo, no, en palabras de Kőrösi, un “pozo de soluciones”.
Fuente: Ramzy Baroud (Voz disidente)